电子刊物-国家葡萄葡萄酒产业网

电子刊物

会议信息

网站广告

葡萄叶面肥试验总结 [2013/6/24 17:24:22] 来源：作者：Admin

上海综合试验站

蒋爱丽

　　为了进一步了解叶面肥对葡萄果实品质的影响，我们对中国农科院兴城果树所提供的5种叶面肥在巨峰、夏黑、巨玫瑰品种上开展试验，并进行相关指标测定，试验结果如下。

一、试验设计

　　在设施大棚栽培条件下，叶面肥试验设计见表1，不喷叶面肥（CK）为对照。巨峰的亩产量为2300斤，夏黑的亩产量2000斤，巨玫瑰的亩产量2000斤。树体管理按常规进行。

表1 叶面肥试验设计表

处理	叶面肥编号	喷用时期	喷施次数	稀释倍数
1	1	展叶期	2	1000
2	2	花前10天左右	2	800
3	3	花前10天左右	2	800
4	2+3	花前10天左右	2	800
5	4	幼果发育期	3	800
6	5	果实软化期	2	800
7	1-5	整个生长时期	8	同上
CK	/	/	/	/

二、试验结果

　　（一）喷施叶面肥对巨峰品种的试验结果

　　1、叶面肥对果性状和品质的影响

　　喷施叶面肥对巨峰果实性状测定结果见表2，数据表明，对于穗重方面，处理1和3与对照（CK）有显著性差异，其它处理与对照之间差异不显著；对于果粒的大小影响，与对照（CK）相比，喷施不同叶面肥后的果实单粒重均显著增加，表明叶面肥对巨峰的果实单粒重的影响很显著。另外，对于品质方面，除了处理3之外，其它试验处理与对照（CK）相比，果实的可溶性固形物含量提高，并有显著性差异。总之，喷施叶面肥对巨峰品种的果实性状和品质有改善作用。

表2 不同叶面肥处理对巨峰果实性状和品质的影响

处理	单穗重（g）	单粒重（g）	硬度	可溶性固形物含量（%）	可滴定酸量（%）	固酸比
1	379^bc	13.2^cd	2.8^ab	16.80^bcd	0.72^b	23.37^abc
2	286^a	12.8^bc	2.7^ab	17.27^cde	0.79^c	21.70^a
3	431^c	14.1^e	2.6^ab	16.13^a	0.73^b	22.12^ab
4	311^a	13.2^cd	3.0^b	16.73^bc	0.69^b	24.14^c
5	292^a	12.6^b	3.2^bc	17.53^e	0.8^c	22.03^ab
6	330^ab	14.4^e	3.1^bc	18.33^f	0.63^a	28.79^f
7	335^ab	13.5^d	3.6^c	18.93^g	0.73^b	26.09^d
CK1	314^a	12.1^a	2.4^a	16.57^ab	0.74^b	22.41^ab

注：同列不同小写字母代表差异显著（P< 0.05）

　　2、叶面肥对巨峰叶片的影响

　　叶片的质量的测定结果见表3，与对照（CK）相比，除了处理1之外，其它处理比对照叶片重量均有显著增加。叶片厚度是处理4、5、7与对照（CK）之间差异显著。叶绿素含量是处理3、6、7比对照（CK）有显著性增加，其它处理与对照没有显著性差异。

表3 不同叶面肥处理对巨峰叶片的影响

处理	单叶重（g）	单叶厚（mm）	单叶干重（g）	叶绿素
1	12.7^a	0.26^a	6.0^e	41.17^ab
2	15.8^cd	0.31^bc	7.6^f	40.27^a
3	14.8^b	0.30^b	6.2^e	44.27^c
4	15.9^d	0.35^cd	4.3^a	41.30^ab
5	15.9^d	0.36^d	5.3^d	42.63^ab
6	15.4^c	0.30^b	5.4^d	44.43^c
7	14.9^b	0.32^bc	4.9^c	44.90^c
CK	13.1^a	0.29^ab	4.7^bc	39.37^a

　　（二）喷施叶面肥对夏黑品种的试验结果

　　1、叶面肥对夏黑的果性状和品质的影响

　　从表4果实品质的分析来看，喷施叶面肥后，处理5的果穗重量、处理6和处理7的单果重、处理4和处理7的果实硬度，显著高于对照；处理1、3、4、5、6、7的可溶性固形物含量都显著高于对照；处理3、4、6的可滴定酸含量显著低于对照，处理3、6显著低于对照2。以上可以看出，喷施叶面肥对夏黑品种的果实性状和品质均有一定的增效作用。

表 4不同叶面肥处理对夏黑果实品质的影响

处理编号	单穗重（g）	单粒重（g）	硬度(kg/cm²)	可溶性固形物（Brix°）	滴定酸含量（%）
1	430.6^a	6.96^a	3.75^ab	16.76^bc	0.65^bc
2	436.0^a	7.34^a	3.38^a	15.96^ab	0.71^e
3	540.2^b	8.20^bc	3.72^ab	17.12^cd	0.54^a
4	493.0^ab	9.18^d	3.93^b	17.22^cd	0.59^b
5	627.6^c	8.14^bc	3.80^ab	17.72^d	0.61^d
6	468.8^ab	8.32^c	3.79^ab	17.92^d	0.59^a
7	504.8^ab	9.04^d	4.19^bc	17.54^cd	0.62^bc
CK	451.4^ab	7.06^a	3.34^a	16.60^abc	0.66^d

　　2、叶面肥对夏黑叶片性状的影响

　　从叶面肥处理后夏黑葡萄叶片的变化来看（表5），各处理的单叶重、单叶厚度、单叶干重均没有显著差异；与对照相比，处理5、7的叶绿素含量有显著增加；处理3、4、5、6、7叶面积均显著大于对照；可以看出叶面肥处理后叶绿素含量有所增加，但是变化规律也不明显，其他性状变化不明显。

表5 不同叶面肥处理对夏黑葡萄叶片的影响

处理	单叶重（g）	单叶厚（mm）	单叶干重（g）	叶绿素
1	21.68^a	0.29^a	7.76^cd	34.58^a
2	21.12^a	0.32^b	6.28^a	31.36^a
3	21.60^a	0.31^ab	7.96^cd	37.36^ab
4	20.80^a	0.32^ab	6.76^ab	39.96a^b
5	21.44^a	0.30^ab	7.80^cd	41.08^b
6	21.88^a	0.30^ab	8.60^d	37.68^ab
7	21.32^a	0.38^c	8.40^cd	41.98^b
CK	21.36^a	0.29^a	7.44^bc	39.54^a

　（三）喷施叶面肥对巨玫瑰品种的试验结果

　　1、叶面肥对巨玫瑰果性状和品质的影响

　　从叶面肥处理后巨玫瑰果实性状的变化来看（表6），喷施叶面肥后，果穗重量和果粒大小均与对照没有显著差异；可溶性固形物含量与对照也没有明显差异。因此喷施叶面肥对巨玫瑰果实性状和品质影响不大。

表6 不同叶面肥处理对巨玫瑰果实品质的影响

处理编号	单穗重（g）	单粒重（g）	硬度(kg/cm²)	可溶性固形物（Brix°）	滴定酸含量（%）
1	459.7^a	10.43^a	2.93^a	19.27^b	0.57^c
2	541.7^a	11.07^a	3.00^a	12.83^a	0.58^e
3	478.0^a	10.67^a	2.83^a	20.07^b	0.58^c
4	413.33^a	11.07^a	2.97^a	20.40^b	0.53^ab
5	465.7^a	10.50^a	2.70^a	20.33^b	0.56^bc
6	404.3^a	10.77^a	3.07^a	19.50^b	0.59^a
7	507.7^a	10.57^a	3.53^a	19.87^b	0.62^bc
CK	404.7^a	10.67^a	3.60^a	19.93^b	0.53^ab

　　2、叶面肥对巨玫瑰叶片性状的影响

　　从表7可以看出，处理2、3、7的单叶鲜重显著高于对照，2、3、6、7四个处理的单叶干重也显著高于对照；处理3、7的叶片厚度显著高于对照；叶绿素含量是叶面肥处理与对照没有显著性差异；由此看出，喷施叶面肥后，处理 2、3、7对巨玫瑰叶片的性状均有增效作用。

表7 不同叶面肥处理对夏黑葡萄叶片的影响

处理	单叶重（g）	单叶厚（mm）	单叶干重（g）	叶绿素
1	14.16^a	0.39^ab	4.56^ab	41.60^a
2	15.80^b	0.41^ab	5.08^bc	41.52^a
3	16.00^b	0.41^b	5.12^bc	45.38^a
4	14.16^a	0.39^ab	4.60^ab	43.04^a
5	14.32^a	0.39^ab	4.72^ab	44.04^a
6	14.52^a	0.41^ab	5.56^c	45.70^a
7	16.72^b	0.44^c	5.64^c	45.78^a
CK	14.32^a	0.38^a	4.12^a	44.20^a

　　三、结论

　　以上试验结果表明：喷施叶面肥对不同品种的效果不同，叶面肥对巨峰、夏黑品种的果实性状和品质均有一定的增效作用，而对巨玫瑰品种基本没影响。喷叶面肥处理3（氨基酸高锌肥）、处理6（氨基酸高钾肥）、处理7（综合处理）对三个品种的叶片性状均有增效作用（叶重和叶绿素含量提高）。

　　葡萄的生长和果实品质受众多因素的影响（气候、产量等因素），本次试验中巨玫瑰品种的试验效果不明显，可能与产量较低有一定的关系。

上一篇：没有了下一篇: 北方贮藏葡萄苗的主要方法